dosť odveci spracované....

pekne spracovane

Prekvapuje ma, do akej miery moze niekto nepochopit knihu, vytvorit si na nu znacne neprimerane nazory, zle ich sformulovat, delit sa o tieto chybne postrehy s ostatnymi a este sa tu nechat nekriticky ocenovat ze vraj aky skvely referat a "zmaturovat na hviezdicku" a podobne.
Pre tvoje osobne dobro teraz rozoberiem iba niektore z tvojich nespravnych uvah, aby si sa mohol/la trochu poucit a hlavne si uvedomit ake hlboke su tvoje rezervy.
1. Tvrdis ze: "Konopka aj ked bol kaplanom, musel bojovat proti moralke". To je uplny nezmysel. On proti moralke nebojoval. On bol silne moralne zalozeny. Bojoval proti pokrytectvu, tmarstvu, zaostalosti a bezohladnosti.
2. Odkial beries ze sa vzdal cirkvi? On sa vzdal knazskeho postavenia na hrade Praskovskeho, ktory sa aj tak chystal zo zistnych dovodov konvertovat z protestantizmu na katolicizmus. Ale Konopka sa nevzdal cirkvi. Mas dojem, ze z niecoho konkretne vyplyva, ze konvertoval k inej cirkvi, alebo sa stal ateistom? Naopak, z viacerych casti knihy vyplyva, ze to bol veriaci clovek, a ze mu osud protestantizmu vazne lezal na srdci.
3. Odkial beries ze jednoduchy Adam ho presvedcil o spravnosti jeho zivotnych hodnot? Vo vztahu medzi nimi dvomi bol prave Konopka myslitelom a moralnou autoritou. Adam posobi skor ako statocny, ale nevyzrety a impulzivny jedinec bez ucelenej hierarchie hodnot.
4. Tvrdenie, ze autor ukazuje na to, ze “chudobni trpeli pod nadvladou nespravodlivych panov” je dost zjednodusene a trochu zavadzajuce. Azda si chcel/a napisat ze “poddani trpeli”. Ono chudobni a poddani nie je uplne to iste. Aj v tej dobe zili chudobni, ktori neboli poddani ale slobodni obcania, napr. schudobneli mestania a slachtici, takze pod ziadnymi zlymi panmi netrpeli. Tvoje vyjadrovanie trochu zavana socialistickou retorikou. Jege majstrovsky opisal, ze v tych casoch bolo na svete vela zla, ktore bolo zapricinene tym, ze jedni mali slobody prilis vela a druhi prilis malo. Ale Jege neupadol do prilisneho zjednodusovania, ze “dobri chudobni - zli pani” a podobne. Ak si si nevsimol/la, tak pani Klara bola slachticna a pritom ukazkovo pozitivna osoba. Sedliak, ktoreho chcel Adam zachranit bol nevdacny a zakerny clovek.
5. Konopka nestratil lasku pre cirkev ale preto, lebo bola vydata a on tuto skutocnost respektoval. Opat to svedci o jeho vysokom moralnom profile, comu ty nerozumies pokial tvrdis ze “bojoval proti moralke”
Nakoniec iba tolko: zaraza ma, ako mizerne ziakov pripravuje sucasne slovenske stredne skolstvo. To vas naozaj ucia v takom povrchnom style? Ako je mozne, ze sa tu nenasiel nikto, kto by si vsimol tvoje nekonzistentne vety a chybne vyklady?

tento referat mi velmi pomohol pretoze som tuto knihu mala ako povinne citanie.knihu som sice precitala ale mal asom kus zmatok.takze som rada ze mi to tento referat pomohol cele objasnit.

nepostrehol som, ze to bol jeho syn :D:D
dufam, ze sa nehnevate xixi

inak ako sa teda volal ten praskovsky?
v strede je napisane peter pavol praskovsky a potom dalej ho vola ako ondrej.... zajimave :)
inak pekne spravene...

len do niektorych veci som sa zacital a hned vidim chyby: napriklad konopku presvedcila viera a vnutorne presedcenie a nie cirkev, ku odchodu ho navyse donutili hlavne ine okolnosti.. ak by nesiel boli by ho naspat na zamok zobrali a zmarnili, dalej to bol kalvin a nie evanjelicky farar(Rathkai)...
ale treba uznat ze si si dal(a) tu namahu:)
takze ok:)

Podla mna celkom dobre prepracovanie, keby ste toto povedali na maturach tak prejdete s hviezdickou :P

V pohode ... celkom sa to dá.

velmi dobre...........az na tie pekne myslienky to vymyslim aj ja