Dilema : je tiesnivá situácia, kedy sa musíme rozhodnúť medzi dvoma možnosťami. Obe obsahujú čosi negatívne.

"V jednej ďalekej krajine zomierala žena, ktorá ochorela na zvláštny druh rakoviny. Existoval liek, o ktorom si lekári mysleli, že by mohol ženu zachrániť. Išlo o zvláštnu formu rádia, ktorú jeden lekárnik v tom istom meste práve nedávno objavil. Výroba bola drahá, avšak lekárnik požadoval desať raz viac, než koľko stála jej výroba. Za rádium zaplatil 200 dolárov a za malú dózu lieku požadoval 2000. Heinz, manžel chorej ženy, vyhľadal všetkých svojich známych, aby si požičal peniaze, a uchádzal sa aj o podporu úradov. Nazhromaždil však iba 1000 dolárov, teda polovicu požadovanej ceny. Rozprával lekárnikovi, že jeho žena umiera, a prosí ho, aby mu liek predal lacnejšie, prípadne aby zvyšok mohol zaplatiť neskôr. Lekárnik však povedal: „Nie, ja som ten liek objavil, a chcel na ňom zarobiť peniaze.“ – Heinz tým vyčerpal všetky legálne možnosti; je úplne zúfalý a uvažuje, či by sa nemal do lekárne vlúpať a liek pre svoju ženu ukradnúť. (Kohlberg, 1995, s. 495).“

Heinzova dilema je najznámejšou z Kohlbergových príbehov s dilemou.
Opýtajme sa najskôr, prečo sa v tomto príbehu jedná o dilemu. Dilema je tiesnivá situácia, kedy sa musíme rozhodnúť medzi dvoma možnosťami. Obe obsahujú čosi negatívne.
Napr. Heinz nemá možnosť zachrániť svoju ženu a súčasne uspokojiť lekárnika. Preňho existujú dve nie celkom uspokojivé východiská: buď okradne lekárnika a zachráni svoju ženu, alebo na krádež rezignuje a nechá svoju ženu zomrieť. Dilema má teda formu sporného konfliktu – voľbu medzi Skyllou a Charybdou (v podstate ide o lewinovský konflikt: vyhnutie-vyhnutie).

Teoreticky možno vziať do úvahy ešte veľa variantov.
Všetky, ako sa zdá, však majú svoje špecifické problémy. Je ospravedlniteľné upravovať právo, aby sa zabránilo bezpráviu? Je možné v prospech obžalovaného klamať, aby sme ho uchránili pred chybným rozsudkom? Posväcuje v tomto prípade účel prostriedky?

Vráťme sa ešte raz k „Heinzovej dileme“. Čo si myslíte o argumentu, že Heinz by nemal liek ukradnúť, pretože by mohol byť za krádež potrestaný? Možno máte dojem, že toto odôvodnenie nie je pre Heinzovu situáciu celkom spravodlivé. Má nechať svoju ženu zomrieť iba preto, že sa obáva trestu? Mal by liek ukradnúť a postarať sa, aby ho nechytili? Ani tento argument nie je pre nás celkom prijateľný, pretože sa zaoberá iba otázkou potrestania. Nemožno ho karhať za niečo, čo urobí z lásky ku svojej žene, ale mali by sme ho pokarhať skôr za to, pokiaľ by svoju ženu nemiloval natoľko, aby jej chcel pomôcť. Teraz nestoja v popredí možné dôsledky, ale motívy konania. Pokiaľ Heinz svoju ženu ľúbi, vykoná lúpež, pokiaľ nie, nemá ju dostatočne rád. Nemožno pripustiť, aby niekto kradol, pokiaľ je zúfalý.

Nech je účel akokoľvek dobrý, nesvätí prostriedky. Je to skutočne tak? Ukradnúť liek síce nie je správne, ale je to ospravedlniteľné.

V ďalšej časti sa oboznámime s najzákladnejším rozdielom medzi týmito argumentmi. Podľa Kohlbergova chápania patria k rôznym morálnym stupňom.